根據對幾十項科學研究的新分析,在2020年大流行病的早期階段,封鎖將新冠病毒感染者的死亡率降低了大約0.2%。
研究人員寫道:“我們沒有發現證據表明封鎖、關閉學校、關閉邊境和限制集會對COVID-19的死亡率產生了明顯影響。”然而,封鎖確實對經濟產生了“破壞性影響”,並促成了許多社會弊病。
研究人員說:“它們減少了經濟活動,提高失業率,減少學校教育,造成政治動蕩,助長家庭暴力,破壞自由民主。”
研究總結說:“標準的利益成本計算導致了強有力的結論:封鎖作為一種大流行病的政策,應該被斷然拒絕。”
新冠疫情爆發初期,186個國家和許多州引用主要醫療專家的建議,對工作、社交、親自上學和旅行施加限制,以遏制病毒的傳播。目前這種做法被證明是“錯誤的實踐”。
約翰霍普金斯大學的研究人員史蒂夫·漢克(Steve Hanke)、喬納斯·赫比(Jonas Herby)和拉爾斯·仲永(Lars Jonung)說,對於倫敦帝國學院的研究人員所聲稱的,這種措施(封鎖)可以將死亡率降低高達98%的說法,這種情況從未發生。
他們寫道:“總的來說,我們的結論是,封鎖並不是大流行病期間降低死亡率的有效方法。至少在COVID-19大流行的第一波期間不是這樣。”
研究人員檢查了新冠病毒流行早期的死亡情況,發現到2020年5月20日、封鎖期結束時,美國共有97,081人死於COVID-19。當時另一項研究預測,如果沒有封鎖,將有99,050人死亡。
他們寫道:“封鎖限制了人們到安全的(戶外)場所,如海灘、公園和動物園等;而嚴格的戶外聚會限制迫使人們在不太安全的(室內)場所見面……事實上,我們確實發現一些證據表明,限制聚會是適得其反的,增加了COVID-19的死亡率。”
而英國在1月27日解封,愛爾蘭、西班牙和丹麥也都在解封。芬蘭也將在2月中旬解封。
漢克是約翰霍普金斯大學應用經濟學、全球健康和商業企業研究學院的創始人和共同主任。赫比是丹麥哥本哈根政治研究中心的特別顧問。仲永是瑞典隆德大學的經濟學榮譽教授。