根據對幾十項科學研究的新分析，在2020年大流行病的早期階段，封鎖將新冠病毒感染者的死亡率降低了大約0.2%。
研究人員寫道：“我們沒有發現證據表明封鎖、關閉學校、關閉邊境和限制集會對COVID-19的死亡率產生了明顯影響。”然而，封鎖確實對經濟產生了“破壞性影響”，並促成了許多社會弊病。
研究人員說：“它們減少了經濟活動，提高失業率，減少學校教育，造成政治動蕩，助長家庭暴力，破壞自由民主。”
研究總結說：“標準的利益成本計算導致了強有力的結論：封鎖作為一種大流行病的政策，應該被斷然拒絕。”
新冠疫情爆發初期，186個國家和許多州引用主要醫療專家的建議，對工作、社交、親自上學和旅行施加限制，以遏制病毒的傳播。目前這種做法被證明是“錯誤的實踐”。
約翰霍普金斯大學的研究人員史蒂夫·漢克（Steve Hanke）、喬納斯·赫比（Jonas Herby）和拉爾斯·仲永（Lars Jonung）說，對於倫敦帝國學院的研究人員所聲稱的，這種措施（封鎖）可以將死亡率降低高達98%的說法，這種情況從未發生。
他們寫道：“總的來說，我們的結論是，封鎖並不是大流行病期間降低死亡率的有效方法。至少在COVID-19大流行的第一波期間不是這樣。”
研究人員檢查了新冠病毒流行早期的死亡情況，發現到2020年5月20日、封鎖期結束時，美國共有97,081人死於COVID-19。當時另一項研究預測，如果沒有封鎖，將有99,050人死亡。
他們寫道：“封鎖限制了人們到安全的（戶外）場所，如海灘、公園和動物園等；而嚴格的戶外聚會限制迫使人們在不太安全的（室內）場所見面……事實上，我們確實發現一些證據表明，限制聚會是適得其反的，增加了COVID-19的死亡率。”
而英國在1月27日解封，愛爾蘭、西班牙和丹麥也都在解封。芬蘭也將在2月中旬解封。
漢克是約翰霍普金斯大學應用經濟學、全球健康和商業企業研究學院的創始人和共同主任。赫比是丹麥哥本哈根政治研究中心的特別顧問。仲永是瑞典隆德大學的經濟學榮譽教授。
